Prekių ženklai su identiškais žodžiais gali egzistuoti

Ginčų dėl prekių ženklų nagrinėjimo praktikoje įprastai buvo laikoma, jog rinkdamasis prekes ar paslaugas vartotojas lengviausiai jas gali atskirti pagal pavadinimą – žodinį prekių ženklo elementą.

Tokia praktika buvo įtvirtinta Europos Sąjungos Teisingumo Teismo chrestomatinėje byloje Sabel BV v. Puma.Todėl sutampantis ženklų žodinis elementas paprastai reiškė, jog, esant ginčui, vėliau įregistruoto ženklo registracija tapačioms ar panašioms prekėms ar paslaugoms bus pripažinta negaliojančia.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. birželio 4 d. nutartyje civilinėje byloje sprendė, jog taip yra ne visuomet. Teismas pažymėjo, kad nors žodinis prekių ženklo elementas paprastai laikomas geriau vartotojo įsimenamu, tai nereiškia, jog kiekvienu atveju būtent žodinis prekių ženklo elementas pripažintinas dominuojančiu, ypač tais atvejais, kai žodinis prekių ženklo elementas yra asociatyvus ir todėl vartotojo nebus siejamas su komercinės kilmės nuoroda.

Nagrinėtos bylos šalys įregistravo prekių ženklus, kurių žodiniai elementai „Idea group“ yra identiški, tačiau žodžių išdėstymas, jų apipavidalinimas, papildomi grafiniai elementai ir spalviniai sprendimai reikšmingai skyrėsi. Ženklai buvo įregistruoti toms pačioms (35 klasės) paslaugoms (reklama, verslo vadyba ir pan.).

Ką sako teismas?

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, jog tais atvejais, kai sutampantis prekių ženklų elementas turi silpną skiriamąjį požymį, vertinant suklaidinimo galimybę, daugiausia dėmesio bus skiriama nesutampančių elementų įtakai bendram įspūdžiui. Atliekant vertinimą, bus atsižvelgiama į nesutampančių elementų panašumus (skirtumus) ir šių elementų skiriamąjį požymį. Paprastai silpną skiriamąjį požymį turinčių elementų sutapimas nereikš, kad yra suklaidinimo galimybė. Tačiau suklaidinimo galimybė gali būti, jeigu: 1) kitų elementų skiriamasis požymis yra silpnesnis arba jie yra nereikšmingi ženklų vizualiam įspūdžiui; arba 2) bendras prekių ženklų sukuriamas įspūdis yra labai panašus arba tapatus.

Kaip jau minėta, teismo nagrinėtoje byloje sutapo žodinis lyginamųjų prekių ženklų elementas „Idea group“, kuris, teismo vertinimu, turi silpną skiriamąjį požymį. Teismas sprendė, kad minėto žodžių junginio reikšmė yra labai plati ir neturi konkrečios koncepcinės reikšmės.

Teismas pažymėjo:

  • kad ginčo prekių ženklų vaizdiniai elementai yra pakankamai stilizuoti, pagal savo dydį ir vietą ženkluose aiškiai pastebimi.
  • jog vien ta aplinkybė, kad šie vaizdiniai elementai nesuteikia ginčo ženklams papildomos semantinės prasmės, nėra pakankama spręsti, jog šių elementų skiriamasis požymis yra silpnesnis nei žodinio ženklų elemento.
  • grafiniams ginčo prekių ženklų elementams ir spalviniam ženklų pavaizdavimui esant visiškai skirtingiems, bendras prekių ženklų sukuriamas įspūdis nėra labai panašus arba tapatus, todėl teismas sprendė, jog konstatuoti suklaidinimo galimybę nėra pagrindo.

Šis teismo sprendimas nepaneigia žodinio prekių ženklo elemento svarbos, tačiau jis reiškia, kad pavadinimo reikšmės prekių ženklų panašumui negalima suabsoliutinti. Todėl tais atvejais, kai vaizdiniai ženklų elementai yra iš esmės skirtingi, o žodžiai neturi stipraus skiriamojo požymio, ženklai galės koegzistuoti. Siekiant to išvengti, svarbu dar ženklo kūrimo etape atlikti išsamią analizę ir pasirinkti stiprų skiriamąjį požymį turinčius ženklo elementus, kurie neturėtų asociacijų su ženklais žymimomis prekėmis ar paslaugomis.

 

visos įžvalgos
Sužinokite daugiau

Prenumeruokite mūsų naujienlaiškį

El. pašto adresas *
Pateikdama(s) savo elektroninio pašto adresą sutinkate, kad Advokatų profesinė bendrija Judickienė ir partneriai JUREX, kodas 3005573017, T. Kosciuškos 24, Vilnius, jį tvarkys tiesioginės rinkodaros tikslu.