Generalinio rangovo, jo reikalavimo teisės perėmėjo, subrangovo ir projektuotojo ginčas dėl nuostolių atlyginimo pasibaigė JUREX klientui palankiu sprendimu

2019 m. vasario mėn. buvo padėtas taškas didelės apimties ir pakankamai sudėtingoje civilinėje byloje, kurioje teismas sprendė generalinio rangovo, jo reikalavimo teisės perėmėjo, subrangovo ir projektuotojo ginčą dėl nuostolių, atsiradusių pradelsus rangos sutarties terminą, atlyginimo. JUREX šioje byloje atstovavo ieškovui, t. y. bendrovei, perėmusiai iš genrangovo teisę reikalauti atlyginti nuostolius. Apeliacinės instancijos teismas, pakeitęs pirmosios instancijos teismo sprendimą, JUREX klientui iš subrangovo priteisė 237 605,09 EUR nuostolių atlyginimą, taip pat 12 688,11 EUR palūkanų už nuostolius, o iš projektuotojo – 100 000 EUR nuostolių atlyginimą.

Ginčas tarp byloje dalyvavusių asmenų kilo vykdant vienos didžiausių Lietuvos ligoninių operacinio bloko projektavimo, remonto darbų ir statinio projekto vykdymo priežiūros projektą. Generalinio rangovo šiam projektui vykdyti pasitelkti kontrahentai, t. y. projektuotojas ir subrangovas, pradelsė atitinkamai projektavimo ir remonto darbų atlikimo terminus. Dėl šios priežasties galutinį darbų užbaigimo terminą pradelsė ir pats generalinis rangovas, kuriam užsakovas paskaičiavo delspinigius (kompensaciją už uždelsimą) ir pasinaudojo banko išduota sutarties įvykdymo garantija. Bankas nurašė iš genrangovo sąskaitos garantijos sumą ir pervedė ją užsakovui. Genrangovas, būdamas įsitikinęs, kad darbų laiku neužbaigė dėl projektuotojo ir subrangovo kaltės, perleido reikalavimo teisę į patirtų nuostolių atlyginimą JUREX klientui, būtent kuris ir kreipėsi į teismą su ieškiniu.

Tiek ikiteisminėje ginčo stadijoje, tiek teisminio proceso metu generalinis rangovas, subrangovas ir projektuotojas dėl laiku neįgyvendinto projekto kaltino vieni kitus. Sudėtingiausia buvo JUREX kliento situacija, kadangi jam byloje reikėjo ne tik įrodyti projektuotojo ir subrangovo neteisėtus veiksmus, bet ir „apginti“ genrangovą nuo pastarųjų „puolimo“. JUREX pastangomis genrangovo reikalavimo teisės perėmėjui pavyko pasiekti teigiamą rezultatą byloje. Teismas nusprendė, kad didžiausia dalis kaltės dėl atsiradusių nuostolių tenka subrangovui, šiek tiek mažesnė – projektuotojui. Visgi tam tikrą dalį kaltės teko prisiimti ir pačiam genrangovui.

Apeliacine tvarka bylą išnagrinėjęs teismas nesuformulavo jokių naujų teisės aiškinimo ir taikymo taisyklių, tačiau priimtoje nutartyje itin išsamiai pasisakė dėl kiekvieno iš dalyvavusių byloje asmenų atsakomybės. Iš vienos pusės, teismas nustatė tokio pobūdžio ginčuose įprastai pasitaikančius neteisėtus veiksmus (darbų atlikimo terminų nesilaikymą, darbų kokybės trūkumus ir pan.), iš kitos pusės, teismas išanalizavo ir įvertino ginčo šalių elgesį platesniame – statybos proceso organizavimo, kontrolės ir priežiūros, veiklumo (aktyvumo), bendradarbiavimo – kontekste. Tad aptariama nutartis yra aktuali kiekvienai statybos ar projektavimo srityje veikiančiai organizacijai, kaip suteikianti galimybę įsivertinti savo elgesį panašiose faktinėse situacijose ir iš anksto numatyti galimą ginčo baigtį, apskritai išvengti ginčo arba laiku pakreipti jo eigą sau palankia linkme.

JUREX atkreipia dėmesį, kad būtent iš statybos rangos teisinių santykių kylantys ginčai yra gana dažni, o taip pat vieni iš brangiausių ir ilgiausiai trunkančių. Nepaisant to, tenka pastebėti, kad užsimezgus tokiam ginčui šalys neretai arba apskritai nebūna linkusios jį spręsti geranoriškai, tarpusavio nuolaidų būdu, arba neįdeda pakankamai pastangų siekiant surasti operatyvius ir konstruktyvius kompromisinius sprendimus, dėl ko ginčas „įsisenėja“. Ginčui persikėlus į teismą šalims tampa dar sunkiau susitarti gražiuoju ir, pavyzdžiui, sudaryti taikos sutartį, kadangi netesybos, nuostoliai ar kiti neigiami padariniai paprastai būna ženkliai padidėję lyginant su tais, kurie buvo pradinėje ginčo stadijoje. Galima sakyti, kad taip nutiko ir aptariamos bylos atveju.

Tie, kas yra susidūrę su daugialypio statybos proceso dalyvių ginčo nagrinėjimu teisme, gerai žino, koks tai gali būti varginančiai ilgas, brangus ir psichologiškai slegiantis šis procesas. Kas svarbiausia, nugalėtojo jame gali ir nebūti. Todėl patekus į tokio ginčo situaciją JUREX primygtinai rekomenduoja pirmiausia bandyti išspręsti jį taikiai.

visos įžvalgos
Sužinokite daugiau

Prenumeruokite mūsų naujienlaiškį

El. pašto adresas *
Pateikdama(s) savo elektroninio pašto adresą sutinkate, kad Advokatų profesinė bendrija Judickienė ir partneriai JUREX, kodas 3005573017, T. Kosciuškos 24, Vilnius, jį tvarkys tiesioginės rinkodaros tikslu.